Il Senato degli Stati Uniti ha bocciato martedì 15 settembre il voto procedurale che doveva aprire il dibattito sul Digital Asset Market Clarity Act, la legge sulla struttura di mercato che il settore inseguiva da due anni. Il risultato è stato di 49 voti a favore e 50 contrari, ben lontano dai 60 che una mozione di chiusura richiede al Senato. Non ha raccolto nemmeno una maggioranza semplice.
La legge aveva già superato la Camera dei rappresentanti. Restava il passaggio al Senato, ed è lì che si è fermata.
Come si è spaccato il voto
Tutti e cinquanta i senatori democratici hanno votato contro. Si sono aggiunti quattro repubblicani: Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran e Thom Tillis. Il democratico Chris Coons non ha votato.
Il dettaglio che brucia di più è un altro. Sette democratici che avevano passato mesi al tavolo negoziale hanno votato contro: Kirsten Gillibrand, Mark Warner, Cory Booker, Raphael Warnock, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks e Catherine Cortez Masto. I negoziatori avevano chiuso oltre 600 pagine di testo di compromesso. Si sono arenati sulle ultime.
Il punto che ha rotto la trattativa
A restare senza accordo è stato il pacchetto etico: le clausole che impediscono agli alti funzionari di mantenere interessi economici nel settore che regolano.
Mark Warner lo ha detto così: «non aver affrontato questo conflitto di interessi fondamentale mi ha reso impossibile sostenere il passaggio». La senatrice Elissa Slotkin ha definito il pacchetto etico «semplicemente troppo sottile» e ha citato per nome il presidente, i suoi figli e il segretario al Commercio Howard Lutnick. Secondo il racconto repubblicano, Donald Trump ha accettato concessioni su quel fronte per due volte, l'ultima nel fine settimana precedente al voto.
C'era un secondo fronte. I democratici si opponevano alle clausole che permettono alle stablecoin di pagare rendimenti simili a quelli di un deposito bancario, e anche questo pesa nel no di Josh Hawley.
Cynthia Lummis, principale negoziatrice repubblicana, si è rivolta all'aula prima del voto: «Che questo non sia il giorno in cui consegniamo il nostro futuro a qualcun altro perché abbiamo avuto paura di finire quello che avevamo iniziato. Votiamo sì». Poi ha accusato i democratici di non essere mai stati seri. Il leader della minoranza Chuck Schumer ha restituito il colpo: «La leadership repubblicana è entrata nella stanza, ha rotto la discussione bipartisan e ha detto: no, abbiamo finito».
Che cosa avrebbe cambiato la legge
Il Clarity Act divideva un lavoro che oggi due autorità si contendono a gomitate. Definiva che cosa è un titolo e che cosa è una materia prima digitale, e dava alla CFTC autorità esplicita sui mercati spot dei criptoattivi, lasciando alla SEC il terreno che le compete. Per un'azienda che vuole operare negli Stati Uniti, quel confine è la differenza fra sapere a quale porta bussare e scoprirlo per via giudiziaria.
Il presidente della SEC, Paul Atkins, aveva già segnalato ciò che ora si prospetta: le norme che escono da un'agenzia senza copertura legislativa non sono durature. Reggono finché regge l'amministrazione che le firma.
La reazione del mercato
Bitcoin è arrivato alla seduta intorno ai 79.530 dollari e ha chiuso la notte vicino ai 75.750, fra il 3 % e il 4 % sotto in ventiquattro ore. L'indice CoinDesk 20 ha perso il 4,6 %. XRP ha lasciato sul terreno l'8,1 % e Stellar il 9,6 %. Sono stati liquidati circa 570 milioni di dollari in posizioni lunghe.
Le quotate del settore hanno sofferto più dell'attivo. Coinbase è scesa fra il 6,7 % e l'8 % a seconda della chiusura, Circle intorno all'8 %, Bullish il 4,6 %. Il giorno successivo gli ETF spot hanno registrato deflussi per 450,33 milioni di dollari, i maggiori in una sola seduta dal 25 giugno.
Alice Liu, responsabile della ricerca di CoinMarketCap, ha inquadrato il contesto: l'open interest su bitcoin calava da una settimana intorno al 3,5 %, e gli ETF spot avevano già perso circa 300 milioni in cinque sedute prima del voto. Il mercato stava già scaricando rischio da solo.
Come lo ha incassato il settore
Brad Garlinghouse, amministratore delegato di Ripple, è stato il più diretto: «questa brucia. Il nostro team ha dato tutto per portare il Clarity Act al traguardo».
Michael Saylor ha scelto l'angolo opposto e ha ricordato che Bitcoin ha chiarezza legale e regolamentare negli Stati Uniti da anni, cosa vera per bitcoin e assai meno vera per il resto del mercato. Quella distinzione spiega perché l'attivo sia sceso meno delle azioni delle piattaforme.
Alex Blume, di Two Prime, ha riassunto il calendario: senza i sessanta voti, ogni prospettiva di legislazione definitiva a breve termine è svanita. Joshua Riezman, di GSR, ha indicato dove si sposta la partita: i regolatori. E Frederik Gregaard, della Cardano Foundation, ha guardato da questa parte dell'Atlantico: in Europa, almeno, chi costruisce conosce le regole del gioco sotto MiCA.
Che cosa succede adesso
Tre strade, nessuna rapida.
La prima è la via regolamentare. SEC e CFTC continueranno a scrivere norme per conto proprio, con la fragilità che indicava Atkins. La seconda è riprovare al Senato, cosa che la leadership può riaprire, anche se il tempo d'aula prima delle elezioni di metà mandato del 3 novembre è poco. La terza è la sessione di anatra zoppa, fra il voto e la fine del periodo, con questo Congresso che finisce il 31 dicembre e il successivo che si insedia il 1º gennaio.
Se il 3 novembre consegna il controllo ai democratici, la priorità legislativa sui criptoattivi passerà probabilmente dal regolare all'indagare.
Che cosa significa per una tesoreria
Per un'azienda che ha bitcoin in bilancio l'impatto diretto è piccolo e quello indiretto lo è meno. Bitcoin come materia prima digitale aveva già la sua collocazione, ed è per questo che Saylor ha potuto dire quello che ha detto. Resta irrisolto tutto ciò che sta attorno a una tesoreria: chi custodisce e con quale licenza, che cosa si può dare in pegno e a chi, come si registra un'emissione garantita da criptoattivi e che cosa accade quando l'autorità che ha firmato la norma cambia presidente.
Quell'incertezza ha un prezzo, e il prezzo si paga in costo del capitale. Nelle tesorerie quotate si vede prima che nell'attivo, che è esattamente ciò che ha mostrato la seduta di martedì.