Alle paar Wochen stellt mir jemand dieselbe Frage, fast immer im selben Ton: warum ich bei Bitcoin so optimistisch bin.
Meine Antwort enttäuscht meistens, weil sie mit künstlicher Intelligenz anfängt und eine Weile braucht, bis sie bei Bitcoin ankommt.
Billiger wird nicht die Intelligenz, sondern die zweite Kopie
Es gibt eine saubere Art, das Geschehen zu messen: Man hört auf zu fragen, wie viel besser die Technik geworden ist, und fragt stattdessen, was es heute kostet, ein Qualitätsniveau zu kaufen, das wir gestern schon kannten. Man legt die Latte fest und schaut alle paar Monate auf den Marktpreis.
Als GPT-3 im November 2021 öffentlich zugänglich wurde, war es das einzige Modell, das in einem Allgemeinwissenstest eine 42 erreichte — zu sechzig Dollar je Million Tokens, also etwa siebenhunderttausend Wörtern. Drei Jahre später hielt dieselbe Latte ein kleines Modell, ausgeliefert von einem beliebigen Anbieter, für sechs Cent je Million. Tausendmal weniger in drei Jahren, rund zehnmal weniger pro Jahr, nach der Rechnung, die a16z Ende 2024 veröffentlicht hat.
Bei höheren Fähigkeiten fällt der Preis langsamer, aber er fällt. Epoch AI, die darüber die sorgfältigste Buchführung betreiben, rechnen vor, dass das Halten von GPT-4-Niveau bei naturwissenschaftlichen Fragen auf Doktorandenebene pro Jahr etwa vierzigmal billiger wurde. Und sie fügen selbst den nötigen Vorbehalt hinzu: Das Tempo schwankt je nach gemessener Schwelle enorm, zwischen dem Neunfachen und dem Neunhundertfachen pro Jahr, und die steilsten Rückgänge sind die jüngsten. Niemand sollte also davon ausgehen, dass es so weitergeht.
Es muss auch nicht so weitergehen. Bei einem Bruchteil dieses Tempos lautet der Schluss derselbe.
Denn was billiger wird, mit dem nötigen Abstand betrachtet, ist nicht die Intelligenz. Es ist der Akt, die zweite Kopie von etwas anzufertigen: die zweite Analyse, der zweite Bericht, das zweite Stück Software, das zweite Bild. Die erste kostet weiterhin, was es kostet, sie zu denken. Die zweite geht gegen null, und mit ihr die dritte und die zehntausend danach.
Jahrhundertelang waren Wert und Schwierigkeit des Kopierens dasselbe
Diese Unterscheidung ist kein technisches Detail, denn jahrhundertelang war ein guter Teil dessen, was wir Wert nannten, im Grunde Schwierigkeit der Reproduktion. Ein Porträt war etwas wert, weil es Wochen dauerte, es zu malen. Eine Marktstudie war etwas wert, weil das Sammeln der Daten Monate dauerte. Ein Übersetzer war etwas wert, weil Übersetzen langsam war.
Weil beides immer zusammen auftrat — was wertvoll war, war schwer zu kopieren, und was schwer zu kopieren war, wurde am Ende wertvoll —, hatten wir nie Gelegenheit, es auseinanderzuhalten. Wir hatten auch keinen Grund dazu. Die künstliche Intelligenz trennt beides vor unseren Augen, in einem Tempo, das wir noch verdauen, und deshalb wandert der Wert zu dem, was diese Vervielfältigung nicht zulässt, wie viel Intelligenz man auch darauf richtet.
In dieser Kategorie bleibt wenig übrig. Die Zeit eines bestimmten Menschen. Der Grund und Boden an einem bestimmten Ort. Vertrauen, das noch immer Jahre braucht, um zu entstehen, und Minuten, um zu zerbrechen. Und eine Handvoll Vermögenswerte, deren Gesamtmenge im Voraus feststeht.
Einundzwanzig Millionen, und eine Regel, die man von zu Hause prüfen kann
Bitcoin hat 20,08 Millionen Einheiten von maximal 21 ausgegeben, etwas mehr als 95 %, bei einer jährlichen Emission von 0,82 %, die im Zeitverlauf von allein sinkt — nach einem festen Kalender, ohne dass es jemand jeden Morgen entscheiden müsste.
Diese Grenze ruht auf einer Regel, die jeder von zu Hause aus überprüfen kann, und auf dieser Überprüfbarkeit beruht die gesamte Garantie. Nicht auf einem Versprechen, nicht auf dem Ruf einer Institution, nicht auf dem guten Willen irgendwelcher Leute: darauf, dass sich die Rechnung mit einem gewöhnlichen Rechner und einer Verbindung vollständig nachvollziehen lässt, und dass man es noch am selben Tag wüsste, wenn das Ergebnis nicht aufginge. Das ist ein deutlich solideres Modell als jede Alternative, die mir einfällt.
Bei den 0,82 % lohnt sich ein Moment, denn das ist die Zahl, die die meisten überlesen. Sie hat niemand in diesem Jahr gewählt: Sie ist der Rest eines Kalenders, der vor mehr als fünfzehn Jahren geschrieben wurde, sich alle vier Jahre halbiert und in zwei Schritten unter 0,2 % liegen wird. KnappheitKnappheitFeste Höchstmenge von 21 Millionen Bitcoin, unter dem aktuellen Protokoll unmöglich zu verändern.Zum Begriff → wird nicht beschlossen. Sie wird vollzogen.
Die andere Zahl entscheidet eine Sitzung
Die M3 des Euroraums wuchs im April um 2,7 % gegenüber dem Vorjahr. Eine maßvolle und vollkommen vertretbare Zahl, beschlossen von theoretisch kompetenten Leuten in einer Sitzung — und eine, die eine ebenso kompetente Sitzung nächsten Monat korrigieren kann.
Man muss es sich nicht vorstellen, denn genau das ist passiert: 3,2 % im März, 2,7 % im April, 3,0 % im Mai, 3,3 % im Juni. Vier Monate, vier Zahlen. Keine davon ist skandalös, alle sind vernünftig. Darum geht es nicht. Der ganze Unterschied liegt darin, wer die Befugnis behält, die Zahl zu bewegen und auszuweiten — und darin, dass sich diese Befugnis per definitionem nicht im Voraus abgeben lässt.
Damit klar ist, was ich nicht sage: Ich sage nicht, dass die Leute, die diese Entscheidungen treffen, es schlecht oder in böser Absicht tun. Ich sage, dass der Unterschied zwischen einer Regel und einer Entscheidung nicht davon abhängt, wie gut die Entscheidung ist.
Ich schreibe aus Spanien, und das prägt, was ich sehe
Der Ort, von dem aus man die Dinge betrachtet, prägt einiges, und meiner ist ein Land, in dem die Haushalte einen Rekord von 1,1 Billionen Euro auf Konten und Einlagen halten.
Von dieser guten Billion liegen rund 937 Milliarden auf Girokonten, die seit einem Jahrzehnt zwischen 0,14 % und 0,17 % bringen. Nur etwa 161 Milliarden liegen in Termineinlagen, und das sind die, die jene rund 1,6 % abwerfen, von denen die Schlagzeilen sprechen — ein Satz, der obendrein gesunken ist. Die Juli-Inflation lag derweil bei 3,6 %.
Machen Sie die Subtraktion mit der Zahl, die auf Sie zutrifft. Für das Geld auf Termin sind das zwei Punkte Kaufkraft im Jahr. Für den Großteil, der auf dem Girokonto liegt, fast dreieinhalb. Und all das innerhalb der vorsichtigsten Entscheidung, die ein Sparer treffen kann — der, die ihm seine Mutter empfehlen würde, der, die in keiner Schlagzeile über Risiko vorkommt.
Eine ganze Generation wuchs in der Gewissheit auf, dass Sparen und Werterhalt dieselbe Handlung seien. Sie wird zur Unzeit merken, dass sie beides jahrzehntelang verwechselt hat.
Was diese These nicht ist
Ich sage das alles im Wissen, dass Bitcoin in seiner Geschichte dreimal um mehr als siebzig Prozent gefallen ist, dass es wieder passieren wird und dass jeder, der diese Schwankungen nicht aushält, gut daran tut, draußen zu bleiben. Das ist kein Höflichkeitshinweis am Textende: Es gehört zur These. Ein Vermögenswert, der ohne Erschütterungen steigt, wäre zu diesen Preisen nie verfügbar gewesen.
Nichts davon will den Kurs vorhersagen. Es ist eine These, die sich über die kommenden Jahrzehnte aufbaut und die man beurteilt, indem man Einheiten zählt — nicht indem man auf die Notierung dieser Woche schaut. Und es ist, das gehört dazu, die These des Hauses: SatsIntel existiert, um die börsennotierten Unternehmen zu verfolgen, die dasselbe entschieden haben, und ich werde dafür bezahlt, darüber nachzudenken. Bitte entsprechend einordnen.
In einer Zeit, die auf produktiven Überfluss zusteuert, behält nur das einen Wert, was sich nicht schneller herstellen lässt. So einfach ist das.
